如何看待高考志愿加分

每年六月，总有一群人在纸上勾画未来，我们管这叫高考志愿填报。而在这张纸上，有个叫高考志愿加分的东西，像块橡皮擦，能把分数线上那些不够格的痕迹轻轻抹掉。有人觉得这是救命稻草，有人嘀咕这是不公平的捷径，今天我们就聊聊这块橡皮擦到底该不该存在。

加分政策的本质是补偿，不是施舍

1.那些来自偏远山区的孩子，可能连补习班长什么样都没见过。给他们加分的逻辑很简单：同样的分数，他们付出的代价可能是城里孩子的十倍。

2.烈士子女加分的争议最小，因为没人能否认这种牺牲的价值。但换个角度想，如果补偿机制只停留在道德层面，教育公平就成了空中楼阁。

3.少数民族加分常被误解为特权，实际上语言文化的鸿沟确实存在。藏区学生用汉语答卷，和北京学生用英语写作文的难度差异，不是靠努力就能扯平的。

加分制度最魔幻的地方在于，它把教育公平这个复杂命题，简化成了数字游戏。重点大学录取名单里，那些贴着加分标签的名字，总会被围观者用放大镜审视。我们习惯性地忽略他们背后的暴风雪，只盯着他们鞋底沾到的泥巴。

加分催生的灰色产业链

1.某年曝出过家长集体迁移户口到贫困县的操作，后来政策打补丁要求户籍学籍双满三年。道高一尺魔高一丈，现在又冒出假离婚获取少数民族身份的荒诞剧。

2.艺术特长加分的钢琴考级证书，在某些中介手里明码标价。更隐蔽的是科技创新加分，专利转让市场早已形成完整的地下经济链。

3.最吊诡的是体育特长生造假，身高一米六的篮球特招队员，可能连三步上篮都会同手同脚。这些黑色幽默不断透支着政策的公信力。

有个真实案例值得玩味：某年两位考生同分竞争北大最后一个名额，A考生靠少数民族加分胜出。后来人们发现，B考生的父亲正是制定该加分政策的官员。这个故事像枚硬币，一面照着程序正义，一面映着人性灰度。

当我们谈论加分时到底在争什么

1.表面看是分数加减的技术问题，底层其实是教育资源分配的政治哲学。大城市重点中学的操场比某些县城学校的教室都大，这种差距哪是二十分能填平的。

2.反对者常举"寒门贵子"，证明不加分也能逆袭。但个案的光芒掩盖不了整体数据里，农村学生重点大学录取率连续十年下滑的事实。

3.支持者喜欢说"马车装发动机"问题是现在的加分政策，给某些马车装的是喷气引擎，另一些却还在用牛车轱辘。

有个很少被提及的角度：加分政策本质上是对高考缺陷的补救。如果评价体系足够多元，何必纠结这十分二十分？芬兰没有高考加分，因为他们的大学录取会参考社会实践、研究报告甚至音乐创作。但我们暂时还做不到让每个高中生都去森林里测树木年轮来证明生物学天赋。

理想状态下的加减法

1.应该建立动态调整机制，像天气预报那样定期评估政策效果。某少数民族已高度汉化？那就调低加分值。某种特长严重注水？立即移出加分目录。

2.不妨学习医保报销的阶梯制度，越是贫困的地区加分幅度越大。县城重点中学的学生和深山教学点的孩子，显然不在同一起跑线。

3.可以考虑把加分兑换成其他资源，比如获得加分的考生只能选择特定专业。既保障机会公平，又避免优质教育资源被集中抢占。

华东某高校做过跟踪调查，发现通过加分录取的学生，毕业率比普通生低8个百分点。这个数据被不同立场的人反复解读，有人说是政策失败，有人说是社会固化的佐证。其实更可能的原因是，这些孩子大学四年都在拼命弥补前十八年欠下的债。

高考志愿加分就像给瘸腿的人递拐杖，问题不在于拐杖该不该存在，而在于我们有没有在制造更多瘸腿的人。当某天我们不再需要讨论加分，或许才是真正的教育公平到来之时。眼下更实际的做法，是让拐杖的材质更透明，发放更精准，而不是假装所有人都站在平地。